Дело Елены У.

Задача

В офис Компании во Владимире обратилась Елена У. (далее — Клиент/ответчик) за юридической помощью в споре с ПАО Совкомбанк (далее — Банк/истец) о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенную по кредиту квартиру.

Решение

Ключевая суть исковых требований банка (истца) сводилась к тому, что клиент (ответчик), допустив несколько просрочек по кредиту, нарушил тем самым условия кредитного договора по надлежащему исполнению обязательств по своевременному возврату кредитных средств, что, по мнению банка, дало ему основания для досрочного истребования всей суммы задолженности с одновременным обращением взыскания на залог.

Юристом Компании Дмитрием Грушиным было принято решение о защите интересов клиента по вышеуказанному гражданскому делу.

Ковровский городской суд Владимирской области (суд первой инстанции), рассмотрев дело № 2-1245/2020, посчитал приведенные доводы и представленные по делу доказательства достаточными для полного удовлетворения заявленных требований банка, и вынес соответствующее решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, юристом компании Дмитрием Грушиным была подготовлена апелляционная жалоба.

Основные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были следующие.

Ответчиком (клиентом) допускались 3 (три) просрочки по оплате периодических платежей в январе 2019г., в августе 2019г. и в сентябре 2019г.; а периодические платежи в ноябре 2019г., январе 2020г., феврале 2020г., были произведены ответчиком в меньшем размере, по сравнению с кредитным договором.

Однако, судом первой инстанции не были проанализированы данные просрочки с учетом их количества отдельно в 2019г. и в 2020г. Также не была дана и правовая оценка фактическим доказательствам представленным истцом (банком) суду по делу, обосновывающим позицию, изложенную в мотивировочной части решения суда, относительно системности данных нарушений (просрочек) и уважительности причин их непогашения Ответчиком в установленные сроки, что противоречит законодательной концепции приведенной нормы п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (механизм акселерации долга) необходим учет фактических обстоятельств: наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств, а также юридических обстоятельств: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон.

Также в апелляционной жалобе юристом Дмитрием Грушиным был приведен довод о соразмерности допущенных Клиентом (ответчиком) просрочек относительно стоимости заложенного имущества, который был оценен и признан состоятельным судом апелляционной инстанции. Руководствуясь законодательным правилом, содержащимся в п. 2 ст. 348 ГК РФ, следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается не в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества размеру требований, а лишь тогда, когда доказано, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По состоянию на дату вынесения решения суда первой инстанции размер подлежащей уплате задолженности по кредиту по отношению к стоимости предмета залога составил 3,63%.

Юристом Дмитрием Грушиным был приведен довод, который также признан состоятельным судом апелляционной инстанции, о том, что судом первой инстанции не было установлено, не было проверено и не была дана правовая оценка важному (существенному) юридическому факту (обстоятельству), а именно: с какого момента для Ответчика изменяется срок возврата кредита в связи с направлением в его адрес Истцом одностороннего требования о досрочном возврате кредита (?). Указанный по делу юридический факт (обстоятельство) при неправильном его исследовании и, соответственно, неверной правовой оценке, приводит к дисбалансу прав и интересов сторон по кредитному договору, но в первую очередь затрагивает (ущемляет) права Ответчика.

Исходя из заявленных Истцом, проверенных и установленных судом требований в части взыскания сумм процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на сумму остатка основного долга по дату вступления в законную силу решения суда, следует, что указанный момент в соответствии с правилами п. 2 ст. 450 ГК РФ происходит не в момент получения извещения Ответчиком о досрочном возврате кредита, а в момент вступления в силу решения суда о досрочном истребовании долга (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, до момента вступления решения суда об изменении договора в законную силу, срок возврата кредита не наступает, и очевидно не начинается просрочка в возврате всей задолженности по кредиту, равно как не наступают иные последствия, связанные с просрочкой всего объема задолженности по кредиту.

Довод юриста Дмитрия Грушина в апелляционной жалобе о том, что Клиент (ответчик), продолжая совершать платежи на всем протяжении судебного процесса, остался лоялен банку (истцу), и вернулся в график платежей по кредитному договору, также был признан состоятельным, поскольку доказательств обратного банком (истцом) суду предоставлено не было.

Результат

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Владимирским областным судом (дело № 33-4038/2020) решение Ковровского городского суда Владимирской области было полностью отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

Таким образом, Клиенту (ответчику) была оказана квалифицированная юридическая помощь, права и законные интересы в рамках судебного дела были защищены.

НЕ НАШЛИ ОТВЕТ НА НУЖНЫЙ ВОПРОС ?

Спасибо!

Ваша заявка отправлена, наш специалист свяжется с вами!

или

наши филиалы в городах

Не выбран

Выбрать город

Контакты 8 (800) 700-03-04