Дело гражданки Г.

Задача

В офис компании ООО «ЮС Партнер» во Владимире обратилась гражданка Г. с просьбой оказания ей юридической помощи (защиты) в споре с ПАО СК «Росгосстрах» (истец) о взыскании денежных средств (ущерба) в порядке суброгации, выплаченных пострадавшему лицу М. в связи с произошедшим страховым случаем, а именно: заливом (пролитием) квартиры М. по отношению к квартире клиента (ответчика) вследствие срыва крана на подводке к сливному бачку.

Сумма страховой премии, выплаченная пострадавшему лицу М., и подлежащая возврату в порядке суброгации в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», составила 192 055,77 рублей.

Решение

Сложность дела заключалась в том, что:

— во-первых, в материалах, представленных истцом суду отсутствовали реальные доказательства вины клиента (ответчика) в причиненном ущербе;

— во-вторых, с представленными суду актами, как доказательствами по делу, клиент не был надлежащим образом ознакомлен на момент причинения ущерба;

— во-третьих, между сведениями, содержащимися в вышеуказанных актах в части пострадавшего имущества, имелись существенные разночтения;

— в-четвертых, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что указанное устройство (кран), вследствие срыва которого произошло страховое событие, является собственностью клиента (ответчика), и ответственность за его содержание и обслуживание полностью лежит на нем (ответчике).

Юристом Компании Грушиным Дмитрием в ходе судебного рассмотрения дел №2-605/2020 (заочное производство) и №2-1414/2020 во Фрунзенском районном суде г. Владимира было инициировано проведение экспертизы, в соответствии с выводами которой было установлено, что кран, вследствие срыва которого произошел страховой случай, является первым запорным устройством и относится к общедомовому имуществу.

На основании выводов, сделанных независимым экспертом в своем заключении, юрист Грушин Дмитрий указал суду следующее: согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Далее, поскольку к страховой компании в порядке суброгации перешли права потерпевшего, то она также как и потерпевший должна доказать как сам факт причинения вреда, так и его объем. Страховая компания обязана доказать, что именно в силу действий или бездействий ответчика (клиент) был причинен ущерб в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), и соответственно определить причину протечки. Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) если затопление произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, которые, вне зависимости от расположения их внутри квартиры или за ее пределами, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, виновником может являться управляющая компания либо иное лицо, выполняющее обязанности по содержанию общего имущества.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу отсутствия (не предоставления суду) у Истца вышеприведенных доказательств юристом Грушиным Дмитрием было заявлено ходатайство о привлечении к делу управляющей компании ООО «Мой Дом» в качестве соответчика по делу.

По итогам рассмотрения гражданского дела, оценив представленные доказательства об отсутствии вины клиента (заключение независимого эксперта) и проверив все фактические обстоятельства, суд вынес решение об отказе во взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации с клиента, одновременно удовлетворив их, взыскав данный ущерб с управляющей компании ООО «Мой Дом».

Результат

В дальнейшем ООО «Мой Дом» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции во Владимирский областной суд (дело №33-987/2021), по итогам рассмотрения которой апелляционным определением данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Таким образом, указанному клиенту была оказана квалифицированная юридическая помощь, по результатам которой она была освобождена от возмещения ущерба в порядке суброгации по иску ПАО СК «Росгосстрах».

НЕ НАШЛИ ОТВЕТ НА НУЖНЫЙ ВОПРОС ?

Спасибо!

Ваша заявка отправлена, наш специалист свяжется с вами!

или

наши филиалы в городах

Не выбран

Выбрать город

Контакты 8 (800) 700-03-04